是谁将北洋海军带上绝路？不是李鸿章，难道是翁同龢

《是谁将北洋海军逼上绝路？》，这篇文章收录在《历史的荣耀》（天地出版社2020年版），作者署名“徐飞”。

徐飞在文章开篇批评李敖的小说《北京法源寺》肯定翁同龢，不符合历史真实。

徐飞在文章中说：“（《北京法源寺》）小说中形象高大上的翁同龢，跟历史中的翁同龢判若两人。真正的他是朝廷重臣、两朝帝师，学问更是举世公认，但他爱惜羽毛，没有担当，可以说是误尽苍生。”

请看徐飞文章的最后两段：

“翁同龢一生与李鸿章势不两立，可是到了最后，他的名声不见得比李鸿章好。李鸿章在世的时候，常常受到非议，担着骂名，却真为国家做了一些实事；翁同龢在世的时候，常常非议别人，爱惜羽毛，可曾为国家做了哪些实事？

“满口仁义道德的未必是真君子，顶着大师名号的未必有真才干。翁同龢一辈子为了名声做事，到底成就了谁？”

历史上的翁同龢是不是像徐飞批评的那样不堪我不知道，但是拿李鸿章当参照对象缺乏说服力呀！

不否认李鸿章为清朝做了一些实事，但是，这是他应该的呀！至于说翁同龢没替清朝做什么实事，这也不能成立——白吃白喝不干事，怎么可能呢？当然，徐飞对于“实事”的定义可能自有说法。

徐飞文章给我的感觉是：他替李鸿章抱屈，批评翁同龢——套用流行说法——属于“甩锅侠”，“常常非议别人，爱惜羽毛”。

当然，批评谁，属于个人自由，不能要求别人一定要跟自己的看法一样。所以，徐飞批评翁同龢属于他的个人自由。

我只说说，李鸿章是不是像文章说的那样，实心实意替清朝干事儿，结果被朝野上下骂成卖国贼，也就是说，李中堂大人含冤莫辩、受委屈了！

文章标题“是谁将北洋海军逼上绝路？”，是谁？徐飞认为是主战派，以翁同龢为首的一帮不了解当时国际形势的人。当时李鸿章坚决认为不能跟日本打，因为打不过，打了只会招来大的屈辱，而翁同龢他们群情激愤叫嚷着必须跟日本干一仗。结果，仗打败了，主战派不吱声了，尤其是“甩锅侠”翁同龢，躲在一边，由李中堂去收拾烂摊子，去签卖国条约。

这么一看，李中堂大人真好像受了天大的委屈。但是，这是历史全部的真实吗？

北洋水师被日本打败，李鸿章能够甩锅不认账吗？徐飞在文章中说：“导致北洋海军全军覆没的罪魁祸首里，少不了翁同龢。”

退一步说，就算徐飞的看法有道理——因为北洋水师战败属于清朝的国耻，让所有人担责不算苛责，但是，把罪魁祸首们排个座次，第一名绝对是李鸿章，而不是翁同龢。

首先，北洋水师是李鸿章一手创立，但是，“李鸿章任命自己的嫡系、淮系将领丁汝昌为北洋海军提督”，“而丁汝昌几乎不懂海军，更要命的是，他也没有很强的学习欲望，领兵十五年始终未能认真学习海军业务”。（见《历史的荣耀》一书中徐飞的另一篇文章《李鸿章如何叱咤风云四十年？》）李鸿章任人唯亲，让一个不懂海军的亲信去执掌北洋水师，这不是害己殃国吗？

第二，就算北洋海军打不过日本能找到种种借口，比如，战船失修，弹药不足，等等，但是陆军呢？陆军当时的大炮武器都是新式的进口货，结果敌人打来，士兵望风而逃！这绝对是人的责任吧？军队战斗力不堪一击最大责任在谁？当然是统帅。作为北洋的总负责人，李鸿章能甩得了锅吗？

第三，该怎么论定李鸿章？抄录梁启超的观点：

“要而论之，李鸿章有才气而无学识之人也，有阅历而无血性之人也。彼非无鞠躬尽瘁死而后已之心，然彼弥缝偷安以待死者也。彼于未死之前，当责任而不辞，然未尝有立百年大计以遗后人之志。谚所谓做一日和尚撞一日钟。中国朝野上下之人心，莫不皆然，而李亦其代表人也。”

如果说清朝主战派不了解国际局势，逞血气之勇拿国运冒险，涉嫌书生误国、事后甩锅，应该受到强烈谴责，那么身为北洋水师总负责人的李鸿章，在他的岗位上不能胜任，却尸位素餐，以致“将熊熊一窝”，误尽苍生，难道能够以“打不过”“不能打”的“先见之明”逃脱责任，甚至事后以受了委屈的“背锅侠”的嘴脸问心无愧吗？

退一步讲，就算清朝追责甲午海战战败责任，理论上应该自裁的也应该是李鸿章，而不是翁同龢。在这一点上，丁汝昌的死倒体现了士人的血性。